蟑螂简塔党 (CJP) 领导人索拉夫·达斯 (Saurav Das) 和阿舒托什·兰卡 (Ashutosh Ranka) 今天从德里高等法院退出 他们的 因反 CEC 抗议，对特别行政治安法院通过的将司法拘留期限再延长两天的命令提出质疑。
法官 Subramium Prasad 表示，鉴于存在替代补救措施，不愿受理他们的令状申请，因此撤回了诉讼。
”自由是神圣不可侵犯的。但如果该守则规定了补救措施……当已有规定可用时，”法官在听证会上说道。
值得注意的是，达斯和兰卡将在 SEM 法院出庭受审，为期两天的司法拘留今天到期。在此背景下，普拉萨德法官口头告诉请愿者，“你最好撤回这个，看看下午 2 点会发生什么，然后遵循法律程序。”
最终，法院允许撤回请愿书，但没有对案情发表任何意见。
该案件涉嫌违反此前签署的和平协议，试图违反禁止令在简塔·曼塔天文台展开国旗。
此前，两人于 10 月 14 日被行政法官马赫什·库马尔·米纳 (Mahesh Kumar Meena) 还押五天司法拘留。此案于 10 月 19 日被列入进一步诉讼程序，同日请愿人的司法拘留被延长两天。
Das 和 Ranka 的辩护律师 Abhik Chimni 辩称，他正在寻求撤销 SEM 10 月 19 日发布的命令。法院口头指出，对请愿者的指控是，他们因前往简塔·曼塔天文台而破坏了联系，该广场于 10 月 11 日被取消为抗议地点。
法院表示，稍后将讨论违反保释金的正确性，但质疑 SEM 坚持要求担保人是否可以被视为非法。法院进一步口头指出，对简塔·曼塔天文台取消通知的质疑正在等待最高法院审理，并且尚未中止通知。
法院注意到请愿者前往简塔·曼塔天文台并冲破了路障，并表示在这种情况下，再增加 10 至 20 人加入的机会是“光明的”。
”我并不是说好坏之类的。可能有些人不受你的控制，但他们会做一些事情。你可以从一些你认为是和平的事情开始。为此，您需要获得警方许可，以防止不受欢迎的人加入您的团体并破坏您的名声，”法庭口头说道。
它还指出，当一个组织的事业不断变化时，在处理其成员的自由时，事实情况就会具有相关性。在提及 7 月份 Z 世代对两人参与的 NEET 论文泄露事件的抗议时，法院指出，Das 和 Ranka 的年龄分别为 27 岁和 31 岁，他们不是 GenZ。
”那你就不是Z世代。千禧一代是哪个年龄段的人？这是学生抗议，孩子们在那里，但现在是另一个原因。人没变，但原因变了。下一个问题是你是谁？你的协会是什么？协会的宗旨是什么？当担心和平与安宁被破坏时，所有这些问题都将变得重要。这群人的起因是否不断变化……问题是，当地方法官提出扰乱安宁的问题时，这些问题是要考虑的。让辩论保持在适当的程序中，而不是现在，因为问题只是坚持债券”。
法院表示，请愿者已经破坏了契约，因此他们的补救措施在于修改，并指出令状请愿书的“可维持性和可受理性之间存在差异”。
它进一步质疑，如果 SEM 的命令可以修改，为什么请愿者援引第 226 条管辖权。然而，Chimni 质疑请愿者违反个人保证金对 BNSS 第 135(3) 条行使的影响。
就上下文而言，如果有必要立即防止破坏和平、公共骚乱或犯罪，该条款允许治安法官在调查期间指示某人执行临时和平保证金。
同时，法院建议请愿人最好撤回请愿书，并在今天晚些时候向 SEM 法院出示请愿人后做出决定。
它口头上说，第一个债券被援引的原因已经实现——即请愿者有“破坏和平的倾向”——请愿者通过前往简塔·曼塔天文台做到了这一点。它还进一步询问当局对上访者采取更严格的规定是否正确。
然而奇姆尼强调，这种监管根本不可持续。他辩称，SEM 的命令已认定满足了违反公共秩序的标准。
法院表示，如果请愿人今天从 SEM 法院获得对他们有利的救济，那么该问题将得到解决。如果没有，请愿者可以明天提出修改。
然而奇姆尼表示，拒绝请愿者的担保在法律上是错误的，并寻求在提供个人保证的情况下释放他们。法院询问请愿人今天是否提供了新的担保，以及拒绝担保是否属于可上诉的命令。然而奇姆尼坚称，担保人被任意拒绝。
奇姆尼说，如果请愿书今天被撤回，如果他们的担保人今天被拒绝，请愿者将不得不再次回来。他敦促不能任意实施预防性拘留。
对此，法院表示，虽然自由是神圣不可侵犯的，但《国家安全局》在此类情况下提供了补救措施。它还表示，在预防性拘留的情况下，适当的补救措施是人身保护令请愿，并强调预防性拘留和预防性拘留是不同的。
奇姆尼表示，10 月 19 日的命令没有对所构成的“迫在眉睫的威胁”做出解释，因此有必要进行司法拘留。他说，SEM的命令仅表明地方法官已听取州政府的意见，并且存在担忧，但没有给出任何理由。
法院此时询问违反第一保证金是否还不够紧迫。奇姆尼回应称，上访者并非惯犯。然而，法院表示，请愿者违反了 10 月 11 日为维持和平而缴纳的保证金。
它还表示，上诉法院只能在上诉中调查事实，但在令状请愿书中，法院只能进入决策过程，而不能进入决定本身。
一段时间后，奇姆尼按照指示撤回了获得批准的请愿书。
背景
请愿者于 10 月 10 日在机场被捕，并在德里宣布针对首席选举专员的抗议活动之前根据《BNSS》第 126 条和第 170 条接受预防性诉讼。
在延长司法羁押期限时，特别行政法官 Ritu Raj 在 10 月 19 日的命令中指出，被告故意违反债券并立即犯下破坏和平罪。
法院表示，调查官员提出的逮捕理由引起了人们对受访者据称在未通知地区进行抗议的习惯行为的担忧。它补充说，鉴于警方记录的材料，他们在法庭上保证不会重复所指控的行为并没有激发人们的信心。
法院在发现之前提供的担保人不适合作为担保人后，还指示被告提供新的担保人。该命令指出，担保文件上的照片与担保人的 Aadhaar 卡之间存在差异，并且他们在询问期间无法提供令人满意的答复。
（马拉维卡·普拉萨德编译）
