“她就好像出现在我面前……然后她问我是否认为未出生的孩子是人类，”艾玛·卡森说。
卡森当时正在阿德莱德的蓝道购物中心散步，她认为走近她的女人是新闻系学生或研究员。
她没有意识到自己正在与承诺“结束堕胎”的组织 Bird Flip 的六位内容创作者之一埃尔斯佩思·麦凯勒 (Elspeth Mackellar) 交谈。
他们进行“街头采访”，这是社交媒体上流行的一种形式，可以进行真正的互动。然而，专家表示，一些有影响力的人将它们用作“愤怒诱饵”，嘲笑或激怒人们以获得更多点击量，并且如果未获得明确同意记录和发布，他们就会在灰色法律区域中运作。
在卡森的剪辑中，麦凯勒拿着一个小麦克风，而摄影师则在一边。
卡森说，她对这种方法和麦凯勒的“吉什驰骋”感到惊讶，这是一种用一连串可能缺乏逻辑并包含错误信息的问题轰炸受访者的策略。
“只有当她问胎儿是否是人类时，我才注意到那个拿着相机的人。我知道如果我继续说话，她会继续想方设法歪曲我的话，”她说。
卡森结束了采访，但担心这段视频会如何出现在社交媒体上，并对这一策略感到愤怒。
“让我恼火的是，那些做这种煽动愤怒的事情、与人搭讪、出其不意的人，他们不想进行适当的辩论，因为这会抹杀他们想要表达的观点，”她说。
“我们的策略就是羞辱那些不同意他们观点的人。”
根据《牛津英语词典》出版商的说法，愤怒诱饵是指“故意设计为通过令人沮丧、挑衅或冒犯的方式引发愤怒或愤慨的在线内容，通常是为了增加特定网页或社交媒体内容的流量或参与度”。
澳大利亚有影响力的人还使用了很多其他策略。一些人在支持巴勒斯坦的抗议活动、反一国党和反澳大利亚游行的抗议活动中接近示威者。然后，他们经常发布抗议者看起来愤怒且衣衫不整的短片。
其他人则设立桌子或标牌来上演“证明我错了”的场景，这是已故美国极右翼活动家查理·柯克(Charlie Kirk)推广的策略。通常，经过精心排练的影响者会发布内容，显示他们“摧毁”他们的批评者。
其他例子包括福音派基督徒选择传教或试图与穆斯林辩论宗教，包括在斋月期间。
据《西澳大利亚报》报道，电子安全专员朱莉·英曼-格兰特（Julie Inman-Grant）去年表示，人们“越来越担心”街头采访“似乎是在剥削或羞辱”人们，包括无家可归者、醉酒者或吸毒者。
“仅仅因为某件事在技术上可能是合法的，并不意味着它是道德的，”她说。
弗林德斯大学媒体和传播学讲师丽莎·哈里森博士表示，街头采访背后的道德规范“确实令人失望”。 “他们跳到有争议的话题上。你必须想知道这是关于争议还是内容，”她说，并补充说还有多种方法可以从这些内容中赚钱。
她将广告、代言、付费露面、销售和筹款列为一些潜在的商业利益。
时事通讯促销后
“这涉及到很多自我，”她说。
在典型的互动中，麦凯勒询问人们是否相信人权，然后声称同时相信人权和堕胎是“虚伪的”。
事实上，国际人权法保护安全堕胎的权利，但并不适用于未出生的婴儿。
弗林德斯大学美国历史高级讲师普鲁登斯·弗劳尔斯 (Prudence Flowers) 表示，在美国，有关堕胎的煽动愤怒的街头采访已经流行了一段时间，她的作品显示，反堕胎、反 LGBTQ+ 和反移民团体之间的交叉日益增多。
她说，在发布回复之前，有人“可能会联系你并提出问题”，这已经开始成为常态。但她警告说，一旦视频被发布，人们就无法控制，而参与街头采访“只是为别人赚钱”。
“一切都很满意，”她说。
“愤怒诱饵”的潜在风险
一位专家表示，煽动愤怒的街头采访可能会超越道德和自我问题，进入更加模糊的法律领域。
新南威尔士大学隐私和数据保护研究员、澳大利亚隐私基金会前主席戴维·维尔表示，“愤怒诱饵机”有违反一系列州和联邦法律的风险，包括监控设备法、隐私法、诽谤法以及潜在的跟踪和骚扰法。
他说：“如果在录音者不知情的情况下开始或继续录音，则可能会违反《监视设备法》。”
他说，隐私法还意味着人们应该获得录音的同意，但投诉往往最终陷入“黑洞”，而且与其他法律一样往往含糊不清，执行不力或很少执行。
他说，“恶意”发布他人的视频并绘制虚假图片，从而给该人带来不好的印象，可能会构成诽谤风险，如果某人多次成为目标，则可能违反跟踪和骚扰法律。
“你披露、广播或出版的越多，这可能是与裸露录音不同的进一步的犯罪行为，”他说。
麦凯勒没有回应置评请求。
